Reflexiones Sobre el Polémico Video Erótico de la Ex Novia de Ronaldo
45 votos
La historia es así. El 17 de Septiembre de 2006, la modelo y ex novia de Ronaldo Daniela Cicarelli es filmada en Cádiz con su novio actual el banquero de Merrill Lynch Renato Manzini. En la filmación que dura unos 4.38 minutos, se ve primero a los novios en actitudes cariñosas frente a mucha otra gente en la playa. A medida que el video progresa, la pareja se va volviendo crecientemente cariñosa hasta llegar a una escena de (aparente) sexo en el agua.
Todo el tiempo, el paparazzi fue filmando las escenas. La filmación termina en youtube y cientos de miles de personas la bajan y la comparten con otros. Tanto es así que en un momento, se saturan las redes de Internet de Brasil por el tráfico bajando este video.
Hasta aquí esto sería solo un caso de más de los miles de historias de una celebrity filmada o fotografiada en actitudes comprometedoras. Cientos de revistas y programas de TV viven de esto en el planeta entero. Pero lo interesante es como sigue la historia.
La pareja Cicarelli- Manzini procesó a las Organizaciones Globo (con varios sitios web en internet), al sitio IG y a YouTube, por daños morales, según informa el sitio G1 de Globo. La pareja también solicitó el inmediato retiro del video de todos estos sitios. La demanda fue acogida por la justicia pero Youtube no retiró inmediatamente el video.
Ahora tenía que llegar el disparate latinoamericano: el tribunal pidió esta semana bloquear el acceso a Youtube a todos los brasileños “por no acatar la orden de retirar el video de la modelo Daniela Cicarelli, ex esposa del futbolista Ronaldo, que fue filmada en una playa de Cádiz con el también brasileño Renato Malzoni, en una secuencia de caricias que termina dentro del agua en una escena de sexo” como dijo la prensa.
Imagínense la gravedad de lo que pasó. Un juez en Brasil decidió que los brasileños no pueden tener acceso a Youtube porque no bajan el video de una persona. “La orden determina el bloqueo de los internautas brasileños hasta que la empresa retire el video de Cicarelli”, dijo el abogado de Cicarelli. Además puso una multa diaria de más de 100,000 USD para Youtube por día que el video estuvo al aire.
Por supuesto, dado que es prácticamente imposible bloquear el acceso de todo Brasil a Youtube (más allá de que esto hubiera generado creo yo literalmente una revuelta de los internautas) por lo que un miembro del Ministerio Público dijo al diario O Estado de Sao Paulo que la clausura de Youtube “sería impracticable”, debido a la dificultad técnica de bloquear el acceso de los internautas brasileños a ese sitio.
Finalemente, YouTube dio de baja el video y lo sacó del aire.
Bueno acá van algunas reflexiones para el debate:
Como siempre en Internet, entran en conflicto varios derechos. En este caso, hay por lo menos cinco derechos en juego.
- El derecho de la modelo y su novio a su intimidad (es decir a que no los filmen sin su consentimiento y difundan su video)
- El derecho a la libertad de expresión del paparazzi que la filmó –de presentar la realidad tal cual la ve a su audiencia
- El derecho de Youtube a realizar sus actividades
- El derecho de los usuarios de Youtube a acceder a los videos alli posteados
- El derecho de la gente de conocer la realidad “sin censuras”
- Todos estos derechos entran frecuentemente en conflicto. Pero creo que este caso nos da espacio a unas cuantas consideraciones.
- Primero, se trata de una persona pública, que vive de su fama y de su publicidad. Esta modelo no puede argumentar que no anticipó que podrían filmarla. Es además una modelo famosa por los escándalos que genera. Por eso también tanta gente se interesó en el caso.
- Segundo, los hechos son filmados en un espacio público. No la filmaron en el cuarto de su casa con su novio. Nadie se metió en su jardín ni se trepó a un árbol para filmarla. TODO esto pasó en una playa PÚBLICA.
- El video sólo muestra lo que pasó. No está trucado.
- Cuánta gente hace el amor en una playa pública? No es razonable que esa conducta llame la atención? Quién es responsable de la de la existencia de la filmación, los actores o el periodista??
- YouTube es un espacio abierto donde la gente publica lo que quiere SIN censuras. Justamente, el atractivo principal de YouTube es acceder a la realidad sin la censura típica de los medios.
El juez brasileño se extralimitó groseramente cuando pide dar de baja YouTube hasta que saquen el video de Cicarelli. Tenemos que entender que si YouTube hubiera estado basado en Brasil, con sus servers en Brasil, efectivamente la orden se hubiera cumplido y YouTube hubiera sido dado de baja. Por UN video. Que además solo muestra lo que verdaderamente ocurrió. Y en un espacio público!!!
Este ejemplo muestra a las claras por que casi todas las compañías web 2.0 donde el contenido es generado por sus usuarios (subastas, clasificados, myspace, videos P2P, etc.) eligen radicar su tecnología en USA. De esta manera se cubren de las arbitrariedades de jueces como el de este caso que por ignorancia y exceso de poder pueden generar un remedio que es mucho peor que la enfermedad. Bloquear el acceso al sitio a una comunidad entera donde se bajan 70 millones de videos POR DIA -en el sitio de mayor tráfico global de Internet! YouTube para evitar el acceso a UN video? Suena exagerado. Muy exagerado. O será que el juez, la modelo y el banquero lo que en realidad buscaban es toda esta publicidad gratuita?
Yo creo que la intimidad de cada persona es inviolable. La casa de cada uno es su castillo. Y si alguien se mete con la intimidad de otro, esto debe ser castigado. Pero lo que hace una persona pública en un espacio público a la vista de otra gente, puede ser considerado intimidad inviolable? Puede que esté mal lo que haya hecho el paparazzi. Yo no lo haría. Pero el remedio judicial sin dudas es mucho peor que la enfermedad.
El video (que tiene partes fuertes y no debería ser visto por menores o gente sensible) se puede ver en: video polémico en GoogleVideo.
Alec:
El post me parece magnífico y el concepto está claramente desarrollado, pero no puedo dejar pasar esta linea.
“Dar de baja una comunidad entera (el sitio de mayor tráfico de Internet!) como YouTube para preservar el (dudoso) derecho de una sola persona. Suena exagerado. Muy exagerado.”
No me hubiera puesto los pelos de punta si en lugar de “una sola persona” dijera Daniela Cicarelli, pero no, dice “una sola persona”.
Y es muy distinta la significación cuando se aplica a la generalidad que a la individualidad.
Si empezamos a pensar que se puede violar el derecho a algo de UNA persona en pos de un grupo mayoritario, estamos fritos. Es mas, asi empezaron muchos de los momentos mas aberrantes de nuestra historia reciente.
Debo suponer que no ha sido tu intención la de generalizar, pero creo que es bueno aclararlo antes que confunda.
Gracias Javier por tu comentario. Tenés razón que la frase estaba mal escrita. La acabo da cambiar para que el sentido sea más claro. Saludos y feliz año!
Alec
Estoy de acuerdo contigo Alec,
La intimidad de las personas se respeta a carta cabal, pero hay personas que no respetan su propia intimidad exponiéndose a figuras como esta.
Ellos se lo buscaron.
Saludos,
Augusto Castañeda.
De acuerdo Alec, pero…que buen video! jajaja
Un abrazo,
MR
deberia ser un video, o no?
Sí. y lo era. desgracaiadamente, youtube lo sacó del aire por problemas legales…
Hola¡ Es un poco a destiempo mi post pero siempre es bueno comentar al respecto de cosas que nos atañen a todos.
Me alegra saber que al menos la red de redes no esta limitada en ningún aspecto. Me d amucho gusto el saber que a diferencioa de la radio o la tv, la web no esta limitada a intereses personales, politicos o económicos. Aquí, todos podemos expresar lo que queramos y eso es para celebrar¡¡¡¡
Arriba la internet’ y que felicidad que el ultimo en enlistarse a los mass media…un tiempecillo después, sea el primero¡ el numeor uno¡ sin que nadie ni nada le supere ( por le momento).
Por cierto: e link del google video no esta
Ahora, consideremos: si a alguno de nosotros, personas “cualquiera”, nos filmaran en la plaza haciendo ciertas cosas que muy probablemente deberíamos estar haciendo en nuestras casas, o simplemente paseando, y publicaran el video en internet, probablemente nos molestaríamos. Mas, claro, si sabemis que hay gente haciendo muucho dinero de eso.
Pero, y he aquí lo más importante, si decidiéramos iniciar una acción legal en contra de YouTube, ninguno, ni el más irracional de los jueces, ordenaría cerrar el acceso de todo un país al sitio e imponer semejantes multas.
Esas consideraciones se toman sólo con las estrellas, y más que nada son “para hacer show”.
Yo diria que para tanto escandalo porque una pareja quiso tener sexo debajo del agua, ademas son 2 seres humanos con hormonas (el cuerpo humano las acomodo asi) que siempre y cuando no hayan faltado los respetos a menosres de edad..todo esta bien!!! Yo considero que yo lo hago y a mi ni me graban, lo q podrian decir, mira a esta esa es una hija de p…!! jajajaaj bueno lo q sea, me parece q las cosas deberian ser naturales .,,,.,.bye
yo opino q deveria tener mucho cuidado ella es famosa y na q ver q lo tire todo a la basura por su aguilillura cual es su afan de tener sexo
???
por q no se van a un hotel o a su casa ?¿
es una sonsa
Tengo curiosidad de saber a cuanto asciende la multa a la Ronalda y su Banquero de turno por follar en aguas públicas. Me parece que el Juez la cagó; en ves de ir a por YouTube que hace su servicio y de ello vive, el Juez debería de escarmentar a esa fulana y fulano y cortarles su orgasmo con una buena multa diaria hasta que estos fulanos nos pidan perdón a nosotros los insultados. La gente que hace sus cosas en sitios sin molestar a nadie y a riesgo de ser vistos por menores.
Alec,
Soy abogada, de 25 años y con una pasión creciente por el derecho informático. El uso de la imagen de terceros en Internet es uno de los grandes temas para analizar. El caso que vos comentás es muy interesante y quería compartir mi opinión.
El derecho al uso de la propia imagen es un derecho personalísimo, que tiene como contracara el derecho a que nadie pueda reproducir la imagen propia sin la debida autorización. En mi opinión el derecho al uso de la imagen de un persona no puede ser vulnerado sólo por el hecho de que la persona sea una persona pública. Mucho menos cuando Youtube y los demás sitios han lucrado con la utilización de dichas imágenes.
No sólo no es menos gravosa la utilización de la imagen de una persona pública, sino que resulta mucho más peligroso para Youtube: la imagen de una persona pública es un recurso económico para la misma y por lo tanto, tiene aún más derecho a controlar la publicación exclusiva de su imagen. Si Youtube tiene un video pornográfico de un desconocido y otro de la actriz… es evidente que sólo el segundo le asugura visitas con su correpondiente ingreso económico. Por lo tanto, realmente no creo que youtube y los demás sitios deban quedar como las víctimas de estos juicios.
Es un gusto leer tu blog. Un saludo.
Stefi
La casa de uno es su lugar privado en eso hay razon, y disculpen si me expreso asi: ahora que el “gato” le dio un ataque de “moral” hace juicio y demas, por que? porque obviamente hay dinero tras ello. Creo que la payasa esta tendria que ir a prision por lo que hizo en una lugar publico.
Muy mal que se ataque a nuestra libertad en internet.
saludos,
victor. bs as, cap fed
bueno digan a ver donde se baja el video…
XOXO
quero o video manda para mim.