Comentarios en: Reflexiones Sobre el Polémico Video Erótico de la Ex Novia de Ronaldo

Por: rejane cassia e silva gomes

rejane cassia e silva gomes — Mon, 08 Dec 2008 14:19:18 +0000

quero o video manda para mim.

Por: Jose

Jose — Thu, 30 Oct 2008 17:43:02 +0000

bueno digan a ver donde se baja el video…

XOXO

Por: victor

victor — Thu, 04 Sep 2008 18:45:29 +0000

La casa de uno es su lugar privado en eso hay razon, y disculpen si me expreso asi: ahora que el “gato” le dio un ataque de “moral” hace juicio y demas, por que? porque obviamente hay dinero tras ello. Creo que la payasa esta tendria que ir a prision por lo que hizo en una lugar publico.
Muy mal que se ataque a nuestra libertad en internet.

saludos,
victor. bs as, cap fed

Por: Estefanía

Estefanía — Wed, 20 Aug 2008 18:33:48 +0000

Alec,

Soy abogada, de 25 años y con una pasión creciente por el derecho informático. El uso de la imagen de terceros en Internet es uno de los grandes temas para analizar. El caso que vos comentás es muy interesante y quería compartir mi opinión.

El derecho al uso de la propia imagen es un derecho personalísimo, que tiene como contracara el derecho a que nadie pueda reproducir la imagen propia sin la debida autorización. En mi opinión el derecho al uso de la imagen de un persona no puede ser vulnerado sólo por el hecho de que la persona sea una persona pública. Mucho menos cuando Youtube y los demás sitios han lucrado con la utilización de dichas imágenes.

No sólo no es menos gravosa la utilización de la imagen de una persona pública, sino que resulta mucho más peligroso para Youtube: la imagen de una persona pública es un recurso económico para la misma y por lo tanto, tiene aún más derecho a controlar la publicación exclusiva de su imagen. Si Youtube tiene un video pornográfico de un desconocido y otro de la actriz… es evidente que sólo el segundo le asugura visitas con su correpondiente ingreso económico. Por lo tanto, realmente no creo que youtube y los demás sitios deban quedar como las víctimas de estos juicios.

Es un gusto leer tu blog. Un saludo.

Stefi

Por: nando

nando — Fri, 25 Jul 2008 08:33:28 +0000

Tengo curiosidad de saber a cuanto asciende la multa a la Ronalda y su Banquero de turno por follar en aguas públicas. Me parece que el Juez la cagó; en ves de ir a por YouTube que hace su servicio y de ello vive, el Juez debería de escarmentar a esa fulana y fulano y cortarles su orgasmo con una buena multa diaria hasta que estos fulanos nos pidan perdón a nosotros los insultados. La gente que hace sus cosas en sitios sin molestar a nadie y a riesgo de ser vistos por menores.

Por: niara

niara — Thu, 22 Nov 2007 16:40:12 +0000

yo opino q deveria tener mucho cuidado ella es famosa y na q ver q lo tire todo a la basura por su aguilillura cual es su afan de tener sexo
???
por q no se van a un hotel o a su casa ?¿
es una sonsa

Por: lilana

lilana — Sat, 20 Oct 2007 17:54:07 +0000

Yo diria que para tanto escandalo porque una pareja quiso tener sexo debajo del agua, ademas son 2 seres humanos con hormonas (el cuerpo humano las acomodo asi) que siempre y cuando no hayan faltado los respetos a menosres de edad..todo esta bien!!! Yo considero que yo lo hago y a mi ni me graban, lo q podrian decir, mira a esta esa es una hija de p…!! jajajaaj bueno lo q sea, me parece q las cosas deberian ser naturales .,,,.,.bye

Por: j carrano

j carrano — Sat, 18 Aug 2007 23:06:15 +0000

Ahora, consideremos: si a alguno de nosotros, personas “cualquiera”, nos filmaran en la plaza haciendo ciertas cosas que muy probablemente deberíamos estar haciendo en nuestras casas, o simplemente paseando, y publicaran el video en internet, probablemente nos molestaríamos. Mas, claro, si sabemis que hay gente haciendo muucho dinero de eso.
Pero, y he aquí lo más importante, si decidiéramos iniciar una acción legal en contra de YouTube, ninguno, ni el más irracional de los jueces, ordenaría cerrar el acceso de todo un país al sitio e imponer semejantes multas.
Esas consideraciones se toman sólo con las estrellas, y más que nada son “para hacer show”.

Por: Dave Figueroa

Dave Figueroa — Tue, 26 Jun 2007 02:24:08 +0000

Hola¡ Es un poco a destiempo mi post pero siempre es bueno comentar al respecto de cosas que nos atañen a todos.
Me alegra saber que al menos la red de redes no esta limitada en ningún aspecto. Me d amucho gusto el saber que a diferencioa de la radio o la tv, la web no esta limitada a intereses personales, politicos o económicos. Aquí, todos podemos expresar lo que queramos y eso es para celebrar¡¡¡¡

Arriba la internet’ y que felicidad que el ultimo en enlistarse a los mass media…un tiempecillo después, sea el primero¡ el numeor uno¡ sin que nadie ni nada le supere ( por le momento).

Por cierto: e link del google video no esta

Por: Alec

Alec — Sun, 03 Jun 2007 05:28:14 +0000

Sí. y lo era. desgracaiadamente, youtube lo sacó del aire por problemas legales…

Por: tahina y josefa

tahina y josefa — Sun, 03 Jun 2007 02:12:11 +0000

deberia ser un video, o no?

Por: Marcelo R

Marcelo R — Tue, 09 Jan 2007 20:45:17 +0000

De acuerdo Alec, pero…que buen video! jajaja

Un abrazo,

Por: Augusto Castañeda

Augusto Castañeda — Mon, 08 Jan 2007 19:37:24 +0000

Estoy de acuerdo contigo Alec,
La intimidad de las personas se respeta a carta cabal, pero hay personas que no respetan su propia intimidad exponiéndose a figuras como esta.
Ellos se lo buscaron.

Saludos,
Augusto Castañeda.

Por: Alec

Alec — Sat, 06 Jan 2007 22:52:25 +0000

Gracias Javier por tu comentario. Tenés razón que la frase estaba mal escrita. La acabo da cambiar para que el sentido sea más claro. Saludos y feliz año!

Alec

Por: Javier Salinas

Javier Salinas — Sat, 06 Jan 2007 21:36:53 +0000

Alec:
El post me parece magnífico y el concepto está claramente desarrollado, pero no puedo dejar pasar esta linea.
“Dar de baja una comunidad entera (el sitio de mayor tráfico de Internet!) como YouTube para preservar el (dudoso) derecho de una sola persona. Suena exagerado. Muy exagerado.”
No me hubiera puesto los pelos de punta si en lugar de “una sola persona” dijera Daniela Cicarelli, pero no, dice “una sola persona”.
Y es muy distinta la significación cuando se aplica a la generalidad que a la individualidad.
Si empezamos a pensar que se puede violar el derecho a algo de UNA persona en pos de un grupo mayoritario, estamos fritos. Es mas, asi empezaron muchos de los momentos mas aberrantes de nuestra historia reciente.
Debo suponer que no ha sido tu intención la de generalizar, pero creo que es bueno aclararlo antes que confunda.