Verdad, Plagios & Rigor en Wikipedia.com, Enciclopedia Britannica & Citizendium.com
2 votos
Ayer, 17 de abril de 2007, uno de los fundadores de Wikipedia, Larry Sanger, dijo que “Wikipedia está rota y es irrecuperable. Existen múltiples problemas: mal management, escándalos, una comunidad frecuentemente disfuncional y contenido erróneo”. Larry acaba de fundar Citizendium.com, según él una versión mejorada de Wikipedia. La enciclopedia Britannica festeja, tal vez no esté tan condenada al fracaso como parecía…
Yo no estoy tan de acuerdo conn Larry Sanger. Veamos qué es Wikipedia? Wikipedia es una “enciclopedia popular”. Mucha gente hoy se informa en Wikipedia sobre casi cualquier tema. La gente escribe los artículos en Wikipedia y la gente se informa en Wikipedia. Wikipedia es un fenómeno sin precedentes:
- 75.000 colaboradores voluntarios trabajando para wikipedia haciendo research, creando contenido, editando en todos los continentes
- Más de 5.300.000 artículos en más de 100 idiomas disponibles
- Cientos de miles de visitantes a wikipedia.com cada día
- Contenido muy diverso desde Arte, cultura, historia, tecnología, geografía, deportes, salud, ciencias naturales, filosofía, religión, etc.
Según Wikipedia, su cultura se basa en cinco pilares:
- Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni una máquina de propaganda, ni un periódico, …, ni un experimento sobre la anarquía o la democracia…
- Wikipedia busca el “punto de vista neutral”, es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto…
- Wikipedia es de contenido libre, de manera que todo el texto está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GFDL). Esto significa que Wikipedia se puede distribuir y enlazar. Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin avisar tus artículos y que nadie los vigilará…
- Wikipedia sigue unas normas de etiqueta.
- Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos.
- Compórtate civilizadamente.
- Evita los ataques personales y las generalizaciones.
- Mantén la calma cuando se crispan los ánimos;
- evita las guerras de ediciones
- Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos.
- No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas.
- Sé abierto, acogedor e inclusivo.
- Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí.
- Sé valiente editando páginas, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección.
- Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba.
- Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente.
- Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.
Personalmente, me parece que es difícil no coincidir con el espíritu libre, democrático y abierto de Wikipedia. Los admiro y respeto MUCHO. Creo que mucha gente tiene mucho más acceso a educación y conocimiento que antes de Wikipedia.
Pero han habido múltiples críticas a la calidad de algunos de los artículos en Wikipedia. Como usuario frecuente, creo que lagran mayoría de los artículos son de calidad más que aceptable, pero por supuesto al ser tan abierta, una que otra vez he encontrado algún error. Pero también he encontrado errores en enciclopedias y también en manuales de historia de escuelas. Ni hablar de errores en los periódicos o en la TV.
La enciclopedia Britannica por supuesto ha sufrido enormemente por el desarrollo de Wikipedia. Para la mayoría de la gente, el valor de la gratuidad de Wikipedia + la actualización permanente de Wikipedia + el interfaz de Wikipedia valen mucho más que algunos posibles errores cuando comparan Wikipedia con la Britannica. En una palabra, la Britannica puede ser más rigurosa, pero sigue siendo menos útil que Wikipedia para la gran mayoría de la gente (yo estoy incluído acá 
).
Los comentarios de Larry Sanger de que Wikipedia está perdida son relevantes, y tal vez sus comentarios son bien intencionados. Ojalá no se trate de un tema de celos entre fundadores. Para mi todavía esto no está claro.
En todo caso, Citizendium parece un experimento interesante. Mejora Wikipedia en dos aspectos clave:
- Una moderada supervisión experta de los artículos
- La obligación de usar los nombres reales de los colaboradores en sus artículos
Por el momento sólo hay 1.490 artículos en Citizendum. Será difícil que este proyecto agarre la tracción que ya tiene Wikipedia. Pero en todo caso, seguro propondrá una sana competencia. Ojalá tanto wikipedia como Citizendum funcionen
Ya veremos…
.
Hmm me suenan mas a comentarios de ‘propaganda negativa’ mas que otra cosa. Le va a costar mucho hacer crecer citizendium al nivel de wikipedia, y personalmente no veo que wikipedia este rota.
Alec, personalmente no creo que se pueda evaluar la calidad del contenido de un sitio cuando pueden existir múltiples opiniones sobre un mismo tema. No así cuando los errores se manifiestan sobre datos empíricos irrefutables. Creo que a mucha gente le cuesta aceptar a wikipedia por la libertad que representa y el “riesgo” que esto implica.
Con el mismo argumento, y siguiendo tu punto de vista (si es que lo entendí), creo que es mucho más riesgoso que el contenido de los libros de historia quede a total discreción de las editoriales (más allá de que sean aprobados por los gobiernos, hecho que en mi país, Argentina, no implica garantía alguna). En ese sentido, existe la homogeneidad de pensamientos en temas tan polémicos como puede ser la historia de un país?
Como usuario frecuente de wikipedia creo que es una herramienta súper valiosa, no sólo por el contenido, sino también por la posibilidad que todos tenemos de aportar al mismo. Obviamente esto puede llevar a que ciertos temas se transformen en foros de discusión más que en artículos. Ese es un costo que creo que vale la pena afrontar.
Saludos y congrats por el blog. Lo leo seguido
Gracias Yakito & Alejo. Sin duda, mi posición está del lado de más libertad y más participación de la gente. Aunque imperfecto y seguro con errores, confío más en el sentido común y la honestidad de la gente que en el sentido común y honestidad de los “expertos iluminados”. Abrazo, Alec
Hola a todos,creo que Wikipedia trazo un camino que nos resulta, facil,accesible e innegablemente util. Es de esperar que Citizendiun llegue para sumar, no para restar y que ambos sitios coexistan.
Larga vida a wikipedia.
Saludos, Graciela.
Juzgar a un proyecto por probables celos o lanzar la sospecha para un proyecto que agrega 500 páginas por día de información bajo un nuevo esquema, es insuficiente. La idea es muy buena, vale la pena el nuevo wiki project. Suena a mayor transparencia. La idea make sense, tiene sentido, en especial la obligación de poner el nombre verdadero. El desafío de “citizendium” estaría en la calidad de los editores-supervisores y la lealtad y garra de la comunidad de free researchers “con nombre y apellido”.